Bergen 2005

ようやく今度のベルゲン学会の日程が（まだ確定ではないものの）送られてきた。以下、現在世界のもう一方の片隅で若い哲学者たちがどのような主題に関心を抱いているか、興味のある方のために。

トリを飾る親友のフィンランド人哲学者Jussi Backmannはまだ27歳だが、英語はほぼ完璧だし、仏・独語も問題なく話す。フィンランド語が日本語と同じ「後置詞」をもち、ハンガリー語、バスク語とともに印欧諸語の中の三大「島嶼言語」であることを思い出しておくのも無駄ではないだろう。

現在の日本の哲学界ではあまりにも言語の問題がなおざりにされてはいないか。もちろん研究対象としての言語のことを言っているのではない。言語哲学は今なお注目に値する業績をあげ続けている。問題は、思考の手段としての言語である。現在、世界の哲学界は、私がモーゼス・ヘスをもじって「ヨーロッパ三頭制」と呼ぶ、英語・ドイツ語・フランス語による支配が続いている。日本の思想界はこの支配から逃れている反面、論じられている主題、論じられ方を見ていると、ほとんどTax Heavenの観がある。

これに対して、オランダ語やフィンランド語、あるいはアジアの諸言語など「マイナー」言語を母語とする者たちは、否応なく、いやむしろ好んで、英語で（あるいはドイツ語やフランス語で）発表しようとしている。

性急な誤解を防ぐために言っておくが、私は「自然科学同様にすべて英語（独語・仏語）で発表すべきだ」と言っているわけではない。そんなことをすれば、それぞれの言語に固有の哲学の可能性を奪ってしまうことになるだろう。

だが、我々は西田や三木の時代の日本の哲学者のように、そして現代の英・独・仏の哲学者のように、なんらの疑いを抱くこともなく母国語で、母国語話者向けの哲学を続けていていいのだろうか？どの言語で思考するか、どの言語で書くかという問題は、哲学にとってどうでもいい問題なのだろうか？

問題は思考のある種の普遍性、「開け」を確保することである。思考に対して開かれるということは、一般聴衆に媚を売って営業成績を上げるということではない。日本語で哲学をするということが日本人の間で内輪向けの「哲学っぽい議論」をするという態度で続けられている以上（そうでないなら話は別であろう）、いくら「普遍性」について論じてみても詮ないことである。そもそも「普遍性」など西洋的な概念にすぎないと言いたければ言ってもかまわないが、それならばオルタナティヴを示さねばなるまい。そしてそれが提出されているとは言えない現状がある。

少なくとも西洋哲学研究においては、日本語はオランダ語やフィンランド語のように「マイナー言語」なのだという事実をもっと直視すべきではないのか？すべての問題は、しかしまたすべての希望や可能性も、ここにある。

ポルトガルから亡命しオランダで育ったユダヤ人であるスピノザは、当然のことながらpolyglotであった。ポルトガル語やオランダ語で書くこともできたはずだが、彼は最初の「短論文」をオランダ語で書いた以外は、代表作の『エチカ』も含め、すべてラテン語で書いた。当時の「世界」共通の「科学的」言語は、ラテン語であったからである。

むろん、我々がスピノザの視点をそのまま採用するわけにもいかない。彼にあってはおそらくmathesis universalisのもとに哲学と科学が包摂されており、少なくとも現在のような形で分離されてはいないからである。

ご覧のように、私は解決の鍵を握っているわけではいささかもない。ただ、問題の所在を明らかにしようと努めているにすぎない。しかし、少なくとも確かなことは、これが現代の日本の思想界において真剣に取り上げられるに足る問題のひとつだ、ということである。

現在の日本は、言語的に見ても、歴史的に見ても、経済的・政治的に見ても、特殊な位置にある。これを通俗的な日本論に還元することなく、哲学的な問題として捉ええたときにはじめて、丸山流の「日本の思想」でも、ハイデガー派を満足させる「非哲学的思想」としての東洋思想でもない「日本の哲学」が現れ、ヨーロッパ三頭制に対する「抵抗の線」を引くことができるのではないか。　hf

The third annual conference of the Nordic Society for Phenomenology.

NB: Preliminary program.

Friday 22.04

10.00 – 10.15	Welcome address, Dean of Faculties of Arts Vigdis Songe-Møller and Anne Granberg
10.15 – 11.45	Rudolf Bernet, Katholieke Universiteit Leuven, Bergson on a Present Folded Back on the Past, Aud. B
11.45 – 12.45	Lunch
12.45 – 16.00	Section I
16.00 – 16.30	Coffee break
16.30 – 17.45	Sara Heinämaa, University of Helsinki, Personality and sexual difference: A phenomenological approach, Aud. B
18.00 -	Reception for speakers

Section I 12.45 – 16.00

Ia Phenomenology and Psychology

Rasmus Thybo-Jensen, Merleau-Ponty’s critique of the separation of psychology and phenomenology

Julia Jansen, Imagining Possibilities: On the Problem of a Phenomenology of Creativity

Thor Grünbaum, What is a kinaesthetic experience?

Erika Ruonakoski, Animal Psychology and Phenomenology

Chair: Gunnar Karlsen

Ib Phenomenological Methodology

Konrad Rokstad, The Cartesian Meditations and its shadow

Tarjei Mandt Larsen, Husserl and the Problem of Radical Scepticism

Frode Kjosavik, Eidetic Intuition and the Method of Variation in Mathematical Practice

Mark van Atten, On the hypothetical judgement in Husserl's logic

Chair: Egil Olsvik

Ic Art and Aesthetics

Miika Luoto, From Existence to Techné. Situating the Question of Art in Heidegger’s Thought

Sara Hacklin, Phenomenology on video art – A certain dead-end or fresh insights?

Ingvild Torsen, When theory does violence to practice: the case of Heidegger’s philosophy of art

Vibeke Tellmann, The musical origin of language: The importance of musical phenomena in the 1700-century debate on the origin of language

Id Levinas and Ethics

Søren Overgaard, The Tyranny of Goodness: A Critique of Levinas’ Phenomenological Ethics

Carl Cederberg, Platonism and Alterity in Levinas

Joel Backström, The moral imperative: A goodness born of evil?

Hannes Nykänen, Conscience and the essence of philosophy

Chair: Gry Ane Vikanes

Saturday 23.04

09.30 – 12.30	Section II
12.30 – 13.30	Lunch
13.30 – 15.45	Section III
15.45 – 16.00	Coffee break
16.00 – 17.15	Theodore Kisiel, Northern Illinois University, Heidegger’s Protopractical Ontology of Dasein Exemplified, Aud. B
17.15 – 18.00	NSP business meeting (for members)
19.00	Conference dinner for speakers at restaurant På Høyden

Section II, 09.30 – 12.30

IIa Phenomenology, Medicine and Psychiatry

Egil Olsvik, A phenomenological reply to the argument for “incomprehensibility” regarding psychosis

hf, Between Phainomena and Phantasmata: Bergson’s ‘Déjà-vu’ and Merleau-Ponty’s ‘Phantom limb’

Finn Nordtvedt, Confined in pain and shut off from the world – a phenomenological study of men with phantom painFredrik Svennaeus, Heidegger on Prozac: Attunement, Alienation and Being-in-the-World

IIb Merleau-Ponty on Embodiment

Ulla Thøgersen, Desire and the Paradox of Expression

Kurt Dauer-Keller, The corporeity of the self

Marc van den Bossche, The Metaphysical Structure of the Body – Merleau-Ponty on Eros and Libido

Jonna Bornemark, Body as Radical Immanence – a Reading of Michel Henry’s Philosophy and Phenomenology of the Body

IIc Technology and Rationality

Sven-Olov Wallenstein, Heidegger, the Essence of Technology and Modern Art

Jonathan Habib Enquist, A remark on the question of fear and the ethics of technology

Eva Schwarz, Naturalism, phenomenology and the concept of nature. Some questions

Martina Keitsch, Hans Skjervheim´s Phenomenology and Transcendental Pragmatics

IId Limits of Phenomenology

Susanna Lindberg, The animal that follows Derrida

Marcia Cavalcante Schubak, Heidegger’s issues on void, privation and nothingness

Paul M. Karlsson, Reading in finitude - hermeneutical phenomenology of language and infinity

Jari Kauppinen, Evil, Theology and the Coming of the Worst in Jacques Derrida’s philosophy

Section III, 13.30 – 15.45

IIIa Anomalous Selfhood

Jørgen Thalbizer, Asking the patient about first person experience

Marit Quist, Existential Aspects in Experiences of Delusion

Lisa Käll, A Sense of Self. Expressive Selfhood and Schizophrenic Distortions of Bodily Self-Awareness

IIIb Phenomenology and Sexual difference

Johanna Oksala, Phenomenology and Sexual Difference

Linda Fischer, Gendered Phenomenology

Ulrika Björk, Repetition and variation in Simone de Beauvoir’s autobiography

IIIc Affectivity and Vulnerability

Tove Pettersen, The Phenomenology of Joy

Marja-Liisa Honkasalo, Agency and human suffering as phenomenological problems

Michael Staudigl, Phenomenological Reflections on Violence and their Impact on Phenomenological Methodology

Sunday 24.04

10.00 – 13.00	Section IV
13.00 – 14.00	Lunch
14.00 – 15.15	Leonard Lawlor, University of Memphis, “For the Creation Waits with Eager Longing for the Revelation”: From the Deconstruction of Metaphysics to the Deconstruction of Christianity in Derrida, Aud B.
15.15 – 15.30	Coffee break
15.30 – 16.45	Josef Parnas, University of Copenhagen, The nature of first-person perspective: Lessons from schizophrenia, Aud. B

Section IV, 10.00 – 13.00

IVa Selfhood and Subjectivity

Joona Taipale, The concept of ego in Husserl’s genetic phenomenology: Transcendental person, alterity, and disorders

Dan Zahavi, Time and Self

Trond Grønli Åm, The Aesthetics of Immanence – Immanent Ontology and the Shape of Reflexion as Fundament for Practical Thought

Else Wiestad, Spatial Identity: The Self in Interaction with Space and Place

IVb Arendt and Politics

Martina Reuter, Infinity and Unpredictability: Descartes and Arendt on Will and Action

Martta Heikkila, Jean-Luc Nancy: Politicising the Undecidable

Joakim Löf, Dissociation as the trauma of labour and the retreat of the mother

Helgard Mahrt, The Concept of Phronesis in Aristotle and Arendt: From the Concern for Life and the Self to Caring for the World

IVc Heidegger and Ancient Philosophy

Hans Ruin, Heidegger and the Destiny of Thinking

David Michael Kleinberg-Levin, Agxibasihn: Phenomenology as a Practice of Endless Approach in Heidegger and Benjamin

Jussi Backmann, All of a Sudden: Heidegger and the Platonic Instant

倫理を発明することはできない？

　デュットマンの『かくあり』のエピグラフ。

„Man kann eine Ethik nicht erfinden.“ Theodor W. Adorno

人は倫理を発明することはできない。

　ベルクソンはこれにとてもよく似た発言をしている。ジャック・シュヴァリエの『ベルクソンとの対話』、1928年3月12日の会話より。

シュヴァリエ「先生、道徳についてのお仕事はどこまで進んでいるか伺えましょうか。この問題に大変興味をもっている生徒たちに、先生の道徳は新しいものかと尋ねられたのですが、私は、違うと答えました。間違っていたでしょうか。」

ベ ルクソン「いや、違わない。君の答えにまったく賛成だ。人間の行動を規定するために必要なものは、人間はいつの世でも知っていた。したがって、この問題について新しいことを言うことはできまい。新しいというのはむしろよくない印だ。デュルケムが言ったと言われている次の言葉もそうだ。「あなたの道徳は？ ――私に道徳はない。しかし二週間待ってほしい。一つ持って来よう」。せいぜい言えることは、根本から革新し、論拠を確実、的確にし、幾つかの輪郭をはっきりするということだ。しかし、きわめて慎重にするべきだ。哲学者の責任は大きい。」（原書98-99頁）

1931年10月31日の会話。

「もっとも、この著書［『二源泉』］の中で私が言うことは、道徳の起源と根拠とについて考えて到達したことであって、なすべきことではない。人はすぐに、私の道徳と言うが、私には一つの道徳を与えようという意向はない。ニーチェのように道徳を一つ作り上げる能力が自分にあるとは思わない」

D’ailleurs, ce que je dirai dans ce travail, c’est ce que j’ai été amené à penser de l’origine et des fondements de la morale, et non pas ce qui est à faire : on parle toujours de ma morale ; mais je n’ai pas la prétention de donner une morale : je ne me sens pas capable d’en inventer une, comme Nietzsche... （原書145頁）

しかし、実際には事はもう少し複雑である。ベルクソンにあっては、「道徳の発明」を可能にする要因があるからだ。1935年3月19日の会話を見てみよう。

「神秘愛（amour mystique）は、『雅歌』におけるように、しばしば愛の表現（expressions amoureuses）で表明される。しかし、それは、まさにこれらの愛の表現が、それ自体、神秘愛によって支えられていたからだ。古代の人々は、ある種の献身と結びついた自然愛しか知らず、いわば、神による愛の反映とも言うべき完全で、全的な愛は知らなかった。男の自分の妻に対する愛は、まことに奇妙なものだ。真の愛は、もはやほとんど何も官能に負うことなく、まさに官能を排除することによって養われる。そこで、我々は新しい感情の誕生のようなものを見るのだが、今までにない 感情が魂の中に生まれうることを承諾するのはむずかしい。しかし、音楽においては、これは毎日起こっている。ベートーベンの第九交響曲を聴くと、私は他には描写しようのない独特な感動を覚える。したがって、幾つかの感情が生まれる。愛が生まれた。愛が発見、あるいは、もっと正確に言うなら、発明されたの だ。感動の発明というものがある（L’amour est né, il a été découvert, ou mieux encore inventé : il y a des inventions d’émotion.）。このような愛による変貌、新しい感情の誕生は、キリスト教において、キリスト教によってのみ［この部分はシュヴァリエの改変臭い］実現された」。（原書221頁）

また、1935年6月4日の会話。

「実践道徳（morale pratique）を教えようというのはかなり空しいことと私は思う。本質的なことは、生徒の魂を向上させ、各人が自分自身で解決を見つけられるような高さまで持っていくことだ。私はそのように心がけたのだが、例証や実話によって、魂が道徳分野で創意することができるようにすることが必要だ。（L’essentiel est d’élever l’âme et de la placer à un niveau où elle soit capable de trouver d’elle-même la solution. Il faut, par des exemples, par des histoires, ainsi que je l’entendais, mettre l’âme à même d’inventer en matière morale.）」（原書229頁）

　専門家には言うまでもないことだが、ベルクソンの「情動の理論」の詳細は、『二源泉』第一章・第三章で展開されている。

おそらくプラトン（善のイデアの想起・帰還）＝デカルト（仮の道徳）＝カント（定言命法）＝アドルノ（かくある）路線と、ニーチェ（道徳の系譜学）＝ベルクソン（道徳の発明）＝ドゥルーズ（超越論的倫理の内在化）という対立なのだろう。単純に言ってしまえば、création、événementということがありうるかどうか、ということだ。